莱曼听后,很认真的回答道:“你有没有想过,如果全是角色戏份的话,到时候影片的节奏不是会显得有些沉闷吗?到时候又会有多少观众愿意买票走进电影院支持这部电影呢?深度之外也需要充足的视觉效果,你明白吗?”
有些观众喜欢在观看影片之后感受到思想的洗礼;有些观众喜欢观影过程中的感官享受。
每个人的追求不同,甚至同一个人在不同年龄的时候所追求的观影感也都不一样,没有导演能让所有观众都喜欢上一部电影,而刚刚所说的,正是莱曼个人的执导想法。
“我有点明白,可这样剪的话,中士这个角色的人物力度明显就弱了。”
原来是担心这个,莱曼笑了笑,对着托马斯解释道:“中士一开始的设定就是老兵,他本身的成长和表现空间就不大,懂了吗?这是角色本身的问题。”
都谈到这了,莱曼也是有所感慨的说出了自己的想法,托马斯这人,他是真想培养成自己的御用摄影师,那么,两人在风格方面最好要统一。
“角色塑造这方面,是需要下功夫。可如果大量的篇幅镜头集中在这一方面,又会显得故事剧情度不够。就比如说《肖申克的救赎》吧,导演无疑塑造了一个极为经典的荧幕角色形象,可你有没有想过,这部影片得到了什么呢?”
“它是收获了口碑,但在市场方面却是无人看重,不然也不会赔惨了。”
“如果说它的角色深度能打9分的话,故事剧情所带来的趣味性也就是大众想要的娱乐效果就只能打1分,反观全世界都闻名的都很接受的《007》吧,它不讲什么角色深度,甚至历代邦女郎除了个面孔,还有什么值得陈赞的地方吗?演技还是角色性格?它都没有,深度方面根本就是零分,但娱乐性呢,我估摸着能打个7分吧,可就是这样,比观众人数,比市场认可度、乃至赚取的票房,都是一个在天,一个在地。”
“这是为什么呢?双方也都是有铁杆影迷的吧,都有支持受众吧。”
托马斯点了点头,非常承认这一点。
“那么问题就来了,双方的口碑与市场表现力都有极大的差距,甚至是达到了一种互补关系的存在,但我们应该怎么定性这两部电影到底谁好呢?”
托马斯犹豫了,潜意识告诉他应该是《肖申克的救赎》,但是自己也看过这部电影,还是觉得略显沉闷的,反而是过去小时候看《007》时,获得过极大的满足感,这是看《肖申克的救赎》时,所没有的感受。
莱曼抛出这个问题,也没想过等托马斯回答,见他纠结,便自顾自的说了下去,“按照影评人或者电影质量来看,那肯定是《肖申克的救赎》好,还获得过很多奖项荣誉的提名,但是《007》都没有过这些,它只得到了更多的观众支持,我所要的也是这个,你明白了吗?就像我一开始就认可的,不被观众认可的电影,拍出来只会是对自己的压力与负担。”
“现如今,很多国家都重视教育,一个人从一生下来,家庭与老师也都会教导,都听了十几年的道理了,哪来喜欢别人继续的说教?”
“我很喜欢我导师曾经说过的一堂课,他说比起讲一个专业性强,却只有少数几位能听懂也愿意去听的课,我更愿意讲一个专业性没那么强,甚至琐碎,却是大部分人感兴趣的课。”
“我的观点和他相似,如果真要我选择的话,一部电影,我更愿意讲述一个5分趣味性,又兼有5分深度的故事,所以说,现在,我们在角色深度方面已经足够了,过犹不及,影片的节奏更要有所加快,来抓住观众的眼球,让他们愿意花时间、花一部分钱到影院去看,这才是我想要的。”
托马斯隐隐的有些懂了,却又好像不是特别懂,眼神颇为复杂看着莱曼。
他的执导风格除了喜欢塑造角色,以人物推动剧情,更是想要在文艺与商业的属性上达到兼容。
这可真是......托马斯一时之间找不到了形容词,或许这就是疯狂吧。