至于反面人物院长的塑造上面也有些呆板，他教学那么多年，认知绝对是定性的，遵守教育体系的他，哪会那么容易被说服，至于电影里面用来彻底打破院长观念的女儿那条线，更是拖累了影片整体的节奏，莱曼直接把这条支线给放弃了。
他想要讲的是一个印度教育体系下的腐朽与扼杀学生的天性，而不是侧重点在于兰彻的暧昧故事与院长的幡然醒悟。
理清了改编思路，莱曼写大纲的速度很快，一个个角色的塑造开始浮现：
象征着旧时代教条教规的院长，他面容永远严肃，固执的认为只有成绩才是衡量一个学生所拥有价值的标准；
象征着新时代教育新思想的兰彻，他天性乐观，总是能影响身边的人或事，并不把院长的成绩论放在眼里，反而鼓励周边的室友试着坚持自己的理想。
也是这种完全的对立，决定了这部电影所有的矛盾冲突和剧情节奏。
思想的对撞所引发的一系列事情，才是主线，至于其余的用来点缀的支线，那些与主线无关的，统统都被去掉。
原导演运用的插叙手法，从十年前的约定入手剧情的方式自然也不能采用，支线都没了，约定自然也是个笑话。
莱曼想的很简单，用最直白的平铺直叙来刻画印度大学的真实生活，那种高压的状态下，每个学生被压抑着的天性才是他想要透过电影所讲述的东西。
他从没想过机械的照搬电影，他是个导演，有自己的思想，他想要讲述的故事也自然不会相同。
就算是有前作的成功先例，他也不乐意去照抄。他有自己的骄傲与坚持。
况且照搬也不是什么灵丹妙药，就像某些导演拍摄的电影从来不会按照自己的意愿所剪辑的那样，这个世界上，有太多的变化，一成不变才是最要命的。
就比如黑人政治是后面好莱坞创作最主流的方向，黑命贵也成了人们最喜欢调促的点，但如果现在就掏出来一部完全由黑人主导的电影，在这个时间点，放在美国的大环境中的话，你还觉得依然能够成功吗，依然有很多观众认同吗？
答案是个问号。天时地利人和，电影也讲究这些，不同的环境下会塑造不同的电影。同性恋能被人接受不也是在新世纪之后才慢慢成为主流感官的吗，谁能想到这些会成为人们口中很正常的词汇呢。
所以说，盲目的照抄并不是绝对的正确。
而且电影这东西，如果全都是复制粘贴的话，那也就失去了它最该拥有的魅力，那种沉浸在导演为观众刻画的世界里的美妙感受，才是这种光影艺术最需要的。
艺术创作本就需要创造者思想精神的浇灌，才能真正的成型，才能享受到甘甜。
“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳。”
在这间不大的书房里，在柔和的光线支撑下，一位男人手握着铅笔塑造着自己关于印度教育的看法，关于一个学院的故事。